北野武是个颇有意思的导演，有时会拍出一些视觉感官强刺激的“暴力片”，有时又会诗意恬淡得以为他是一个参禅打坐的人。比如《那年夏天，宁静的海》，非常优美的一部电影。永远忘不了电影里那孤寂的海平线，如此画面分割，贯穿了整部影片。里面的主人公是没有台词的，我想即便他不是哑巴，他不说话，单看画面的构图，你也能感觉到那种哀而不伤的情调。以前看美国画家怀斯的作品，他画面的安静和乡愁，来源于其构图中孤寂的地平线，尤其是他那幅《克里斯蒂娜的世界》，这种硬边的切割画面方式，的确给人以凄清的寂寞感。《那年夏天，宁静的海》用景诗意化地勾勒了一个人的性情，可谓“不着一字，尽得风流。”有些导演也许就永远定位在诗意、清淡的趣味里了，可是北野武是一条变色龙，他靠改变不同的题材类型来使自己的视野变得开阔。

   《阿基里斯与乌龟》是对当下艺术家生存状况的一种呈现，准确一点是对那些有执着梦想却未成功的艺术家的呈现。北野武以前学过艺术，据说这部电影的画全部出自他的手笔。色彩非常响亮，自由奔放，我很喜欢里面的作品。和电影开头那位成功的艺术家比，小孩的作品充满了丰富的可能性，倒让成功的艺术家作品显得匠气了。

    电影分了三个部分来展示这个艺术家的命运，越到后面越是绝望，以至于最后艺术家变成一个自私、自残、迷失的人。北野武把当代艺术家的一切不幸和倒霉都集中在这个可怜的人身上，对于迷惑于艺术家的非理性行为的公众来说，视艺术家为疯、痴、傻的公众可能在这部电影里得到了认证。我很不喜欢这种悲凉的腔调，放佛艺术生来与殉道有关，当然我们可以数出一大堆艺术史上伟大艺术家的怪癖行为：梵高的自杀、培根的虐恋、波洛克的酗酒、巴尔蒂斯的恋童癖、毕加索的风流……可是这些并不代表艺术家的全部，这只是人性中沧海一粟，不能概括其全部。

    当然，北野武在电影里的观点很清楚：孩童的天真使创作灵光四溅，因为他家底丰厚，从不考虑艺术以外的事情，但破产后，现实冷酷地摆在面前，比如他和傻子站在车前画画，被司机粗暴地推开，和破产之前司机客气的招呼天壤之别。傻子的死也许代表他童真的残酷终结，之后生活的狂潮一次次劈头压来。理想敌不过现实，艺术被功利捆绑，成功成为别人的定义。为了理想义无反顾，却因为别人的一次次否定而对信念产生动摇，我想这是所有艺术家都经历过的过程。

    究竟是艺术家本人出了问题？还是社会出了问题？每个人都会在观后提出这样的质问，可是谁也无法解答它。要饭团还是要毕加索？恐怕和题目一样，是一个悖论。没有饭团，人无法存活，何谈创作？而艺术是生存之外的东西，因之为创造，便需要精神的生长，和种稻米粮食满足生理需求不同。作为一个艺术家，创作就是在选择和权衡中进行精神较量。我觉得所谓艺术的纯粹，不单纯局限在艺术本体的创作上，纯粹应该是艺术家作为一个真实的个体，一个社会动物，如何平衡创作和生存的关系背后，那颗保持纯然而平和的心——他可以随时拿起画笔，更重要的是放下画笔而不觉得是对艺术的亵渎。艺术家这个头衔不能成为逃避生活的借口。       

 对理想执着，应该是放得下的执着。     

北野武这部电影也许撞击到了观众的某种情绪，遗憾的是电影内容太鲜辣，以至于他的镜头语言跟着艺术家的不幸一起做了殉道游戏。可是能像北野武一样，有能力拍好片子，也有勇气拍烂片子而无所谓，便真正是一名艺术家了。当然，现实中艺术家不尽如戏中那么悲剧、沮丧，戏剧是合理性的夸张，如果因为看了这部电影而放弃做艺术家，或者把艺术家定义为另类人群，那便误会了北野武的初衷了，至少，我认为他在这部电影反讽的成份大于悲悯。